Bullrich intentó defender la Ley ómnibus pero hizo agua al hablar de «reuniones» de 3 personas

La ministra de Seguridad negó lo que está escrito en la normativa enviada al Congreso y puso ejemplos estrafalarios que nada tienen que ver con el texto que ingresó al Congreso. 

La ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, hizo agua es viernes al intentar defender en plena conferencia de prensa las reformas que se buscan imponer a través de la ley ómnibus para limitar el derecho a la protesta. La funcionaria hizo una curiosa defensa sobre uno de los artículos que define como «manifestación» a las reuniones de tres o más personas.

En concreto, Bullrich se tiró a una pileta vacía tras ser consultada por AM750 respecto del artículo 331 del proyecto que envió el Gobierno al Congreso, donde dice textualmente: “A efectos de este Capítulo de la ley, entiéndase por ‘reunión’ o ‘manifestación’ a la congregación intencional y temporal de tres (3) o más personas en un espacio público con el propósito del ejercicio de los derechos aludidos en la presente”.

ARTÍCULO 331.– Reunión o manifestación. A efectos de este Capítulo de la ley, entiéndase por «reunión» o «manifestación» a la congregación intencional y temporal de tres (3) o más personas en un espacio público con el propósito del ejercicio de los derechos aludidos en la presente.

Lejos de llevar claridad, y a pesar de prometer una “aclaratoria bien clara”, Bullrich se empantanó en palabras y puso ejemplos que parecen sacados de películas de Hollywood para intentar aportar un argumento que resultó más bien opaco. Así comenzó Bullrich la respuesta: “A mí me parece que, digamos, nosotros vamos a hacer hoy, vamos a repartir un material para darle a toda la prensa respecto a la ley que hay de orden público. Porque hay una, digamos, hay una lectura que desde nuestro punto de vista junta dos cosas totalmente distintas”.

Y siguió: “En ningún lado dice que hay que pedir permiso para una manifestación de tres personas. No existe eso. Lo que hay es un artículo que tiene que ver con el atentado a la autoridad”. Sin embargo, el texto del proyecto es bien claro. 

Pero lo llamativo de la respuesta es cómo sigue: “Hoy se atenta contra la autoridad, se le pega a un policía en el medio de una manifestación o tres personas en un peaje bajan de un auto y agreden a un policía y no tienen ninguna penalidad. Lo que hay es un agravamiento de penas a quien atenta contra la autoridad”.

“Y en el agravamiento de penas a quien atenta contra la autoridad, que se agrava la pena solo por atentar contra la autoridad, si fuesen más de tres personas, el agravamiento en mayor. No tiene nada que ver con una manifestación”, comentó.

En esta misma lógica, para Bullrich hoy en día pegarle a un policía en un peaje “no tiene ninguna penalidad”. O no siempre y cuando la agresión sea uno contra uno o dos contra uno. Tampoco lo dejó claro al seguir con sus ejemplos: “Puede ser un policía que detiene un auto y salen tres personas de una auto y le empiezan a pegar al policía. Puede ser en una cancha de fútbol que agarren tres personas, o cuatro o cinco, un tumulto, y quieran pegarle a un policía o agredirlo o clavarle un cuchillo o lo que sea. Esto es atentado a la autoridad”.

Tampoco dio precisiones respecto de cuándo fue la última vez que un policía fue acuchillado en una cancha de fútbol ni tras detener a un auto. Ni qué tan seguido sucede esto como para aplicar una ley específica. Y si así fuera, no se explica por qué habría que cambiar la legislación y no acudir al Poder Judicial, la institución encargada de este tipo de delitos.

El planteo de Bullrich siguió: “Entonces, lo de la macha de las tres personas no existe. Pero como sabemos que se viene repitiendo, hoy nos vamos a encargar de hacer una aclaratoria bien clara”. 

Informe: Marisol Juárez para AM750.